明确受众很重要，它是决定写作方式/语言风格/术语使用量的重要前提。

《十万个为什么》/《走近科学》/《地理中国》同样是科普，它们的受众一般是未接受过高等教育或者正在接受中学教育的老年和少年观众，行业属性弱。

科学松鼠会/果壳/丁香医生/知乎的帖子也有相当一部分科普，它们的受众一般是接受过高等教育或者高中教育的中青年群体，通常具有一定的行业属性。

学术期刊里的review article/专供科研人士阅读的学术新闻同样是科普，它们的受众一般是接受过高等教育及研究生教育的高级知识分子群体，年龄不限，行业属性很强。

如果你要给小孩子写东西，结果写一篇ESR样式的东西出来，这是不合格。

如果你要给大学生写东西，结果写一篇十万个为什么出来，也是不合格。

这就具体到用不用术语，用多少术语，语言风格，行文样式等遣词造句的问题了。这一点难以一概而论，你的面向对象是主要决定因素，而自身的文字功底则决定了是否能够满足读者的潜在需求。

碎片化时代，文字里带情绪是最容易引发共鸣和转发的方法，但除非你追求转发量/阅读量，否则不建议在科普文里使用这一方法。

无论使用怎样的行文风格，总之，认真是你最大的助力。

这一条是学术论文的规范，可以直接运用到科普文写作里。

既然说科普，“普”取决于文字如何写，而“科”则通过是否言出有据、是否生造概念来体现。在科普文中，一定要注意使用学术界已经成熟的术语/描述/方法论/观点体系，不要掺杂私货。

如果一定要加私货，则应明确表达出这是个人猜想。

科普，只需要做好对现有学术成果的搬运即可，发表新观点请写成paper投稿。

这一条是中文科普圈子里做的最不好的地方，也是最有提升空间的地方。无论是学术新闻也好，还是科普图书也罢，或者是影视产品，参考文献部分和原始资料出处完全是重灾区。各种来路不明的文字材料满天飞，泥沙俱下鱼龙混杂，你无法区分哪些是真实有效的资讯，哪些是耸人听闻的标题党，哪些是来源一眼假的小道消息。

但偏偏这样的东西在目前最有市场，尽管它们都不算合格的科普材料——这恰恰是社会整体因高等教育率尚较低、不注重学术范式的不良结果。

所以，所有有志于写科普的新人，即便写的水平不好，学术范式是一定要注意的。先落实学术范式，然后注意言出有据，最后才是针对受众有意磨炼写作文笔。

三者缺一不可，顺序也不可颠倒。

个人理解，科普创作重要的有两点：

1. 找到作者理解的知识与目标受众的兴趣结合点，这里的结合点可以是热点新闻事件、可以是有趣的故事、可以是无厘头搞笑、可以是大家都关心的民生现象、情感现象、可以是历史脉络，也可以是生动的文笔，也可能是某些情绪（非贬义）；兴趣结合点影响的是科普文的传播性，即“普”。在这里需要明确一件事，文字工作只是传播性的一方面，并不是全部，而「兴趣结合点」才是关键的。
2. 作者要尽力保证自己所述的知识和知识脉络充实、准确、详尽、可信，通常需要坚持不断的学习才能发现知识之间、知识和现象之间的联系。保证准确性的办法之一是科研写作规范中关键声明必须引文；这里影响的是科普文的专业性和科学性，即“科”。

媒体线的工作者往往擅长第一条，科研线的工作者往往擅长第二条，请各自寻找自己的短板。个人以为，合格的科普文起码要满足这两方面的底限，再去追求擅长的部分，我不认为只注重传播性，却存在事实错误的文章叫「合格的」科普文。让人可惜是，目前的媒体平台是以第一条来衡量文章的商业价值。

就科研人员对第一条的理解，我可以举出很多很成熟的例子，比如把热点事件作为结合点的法律领域@王瑞恩、经济学领域 @司马懿；有趣的故事等作为结合点的神经学 @赵思家、用科研手段来做无厘头搞笑，引起观众兴趣的化学 @毕导 ；民生情感作为结合点的 @京师心理大学堂 ；喜欢梳理学科历史和也很擅长热点的 @太空精酿 ；纯粹历史脉络请看各种信息简史、人类简史。

这些都是科普。

此外，科普知识也不限于「科普」概念十分兴盛的自然科学，信息科学、心理科学、哲学等前沿知识/现象和大众平均观点存在鸿沟的学科都属于需要科普的范畴；比如因为政治因素，某芯片话题很热，但是如饥似渴的群众不清楚芯片的内部逻辑、设计方式、对产业真实的影响，这是天然的兴趣结合点，就有了 @Forever snow 科普芯片EDA的答案。

赞同云大 @云舞空城 的观点，作者在实际写作中需要对自己文章的目标受众有了解，才能确定文章的知识起点。有了明确的知识起点，才能决定是否应该在文章中放公式、是否使用术语，才能保证自己对传播性的心理预期不至于过高。反对某些说科普不能放公式的说法，如果作者希望向同专业本科生数学严谨的、从不同于课堂的角度科普某些定义，为什么不能放公式？

不是所有科普都是大众的。

科普和科研写作有共同之处，也有区别。

科普即扩展受众的知识和视野，是一种知识的扩展性传播，科研文章的introduction是一种科普，目的是为了向同行科普自己的研究领域；大家在大学课堂上学的课本是一种科普，目的是让初学者在有限时间里系统掌握一门学科；我们在知乎上写回答，是一种科普，目的是通过提问→感兴趣人群关注这种知识背景筛选，简单确定合适的知识起点，找到感兴趣的观众。

科研即扩展人类的知识边界，是一种知识的拓展性探索，所以我们需要在科研文章中着重笔墨介绍自己的公式推导、论证方式和实验条件，确保他人可复现，并详细介绍这种新知识对现状的影响。

这两者共通之处是要保证准确，区别在于科普是向下、扩散性的传播，科研是向上、探究性的探索。正如之前有和 @小侯飞氘 聊到的那样，我们做科普一般只介绍实验结论和影响，但科研写作的精髓：逻辑严密的证明和论证过程其实是被忽略的。

我们为什么说知乎是天然的科普平台？而不是一个大众科普平台？

是因为提问/回答这种形式可以做到在其他平台比较难做到的目标受众筛选，我们很简单就可以通过提问大概了解关注者的知识水平；不论是真正学术前沿和热点潮流的探讨，比如机器学习领域某些热点论文的解释，还是一些大众化的社会现象提问，有兴趣去解释这些知识的人总能很简单就找到读者，减少了科普过程中定位观众所需要的时间成本和精力。写书则不同，预先筛选不了观众，所以要非常注重低知识起点。

同时建议作者对自己的作品有个预期，比如我就没指望这个回答有很多CTR，只是想简单介绍一下自己对科普的理解；如果作者真的十分关注大众传播性，建议挑选一些大众关心的话题去回答，专业问题不太适合大众科普，知识起点过低可能会导致关注者反感。

一家之谈，希望有用。

在说「创作」之前，先说说什么是「合格」。

首先，我认为一篇科普文的合格线和其领域相关。有些领域，想要理解其核心问题或研究对象，需要读者更高的科学素养。有些领域，因为其研究问题和对象正好打在所有读者的痛点/需求上，即使很难懂，读者也会尽力去学习和理解。

其次，至少对于我来说，我不是很在意一篇科普文是否「合格」。毕竟我看科普文，往往是因为「我看不懂（或是不想用力去看懂）相关的科研论文」。非要说合格线是什么，我能看得懂，就是合格的。当然，这也引出了另个问题——对于不同的读者，合格线是不同的。这一点上 @云舞空城 （地质）的答案已经归纳得很好，这里就不予多谈。

那如何达到合格？这里我扩写一下我在「如何在知乎撰写一篇高质量回答？ 」问题下的回答。

我的建议是：写前思考三个问题，写时请避免两个现象。

• 你为什么想回答？是希望有人通过这个答案认识你，然后联系你成为合作伙伴呢，还是只是不吐不快？还是想得到高赞，证明自己？再或是变现？如果答案是单纯变现，我强烈建议你再考虑一下。挣钱的方法有太多，不要选最低效这种。
• 你想写给谁看？这个『谁』，不能是『知乎用户』这么宽泛的群体。譬如说，是大学在读的文/理科生，还是不管专业背景，有初中学历就行，再或是对你的领域有点常识的人？
• 你希望读者看完后，了解到什么？相同的问题，甚至相同的知识，读者也是能够get到不同的点的，或是用在不同的地方。

其他答主主要强调了「明确读者」这一问题，我也不需要再强调了。但其实我觉得最最最最重要的不是「你」是谁（从作者的角度看读者），而是「我」是谁（作者本身）。

据我的观察，主要有四种人（想）写科普：

• 类型A：把科普当成事业发展，不准备做学术。
• 类型B：是相关专业的本科生，没想好要不要做学术，写科普纯属for fun。
• 类型C：刚入门的研究生或是把学术当成理想的本科生。
• 类型D：已经有足够的知识背景，譬如是攻读某领域的博士生，有回答的冲动，但不知道如何动笔。

我不了解类型A，没有经验，无法代入，可能要等出版社或是新媒体的科普编辑来回答才有参考价值。

我本人就是从类型B开始的。我认为这个类型的人写科普——特别是面对大众——有天然的优势。有两个原因。其一，本科就选择这个专业，你对它有比较强的好奇心。如果作者本身都对它不感兴趣，写得再好，也是干瘪瘪的。如果你深爱它，自然会眉飞色舞。唯有爱与死不可阻挡，也唯有爱与恨无法掩藏。其二，本科就学和研究生时再入门还是有不同的。从理论上来讲，我的硕士基本上就是浓缩了本科计算机的课程。但从白纸就系统地学习一门科学和依旧有底色再加工的感觉是不一样的。如果你是这个类型的，一定要试试科普，特别是试试写给外行甚至是高中以下学历的人。科普不一定会给你带来什么实际的物质回报，但一定给你带来很强的满足感。说不定，你在这个过程中会更热爱你的所学，进而选择学术——我就是如此。我没什么具体的建议，请你放开手去写，从自己的角度切入、形成你自己的风格！

类型C更适合写一些深入的文章或是专栏。写科普对你来说是最容易的。两个主要原因。其一，你的动机就是学习，只要你不糊弄自己，能用自己的话把一个问题讲清楚了，学习的目的也就达到了。写科普文的过程和结果往往令人沮丧，额外的动力会很有帮助。其二，你本身就是你的读者。由浅入深，整篇文章就是你攀爬的过程，只要你的表达能力不太差，读者能跟得上。我马上要转领域，现在也算是正在体验这个过程。我建议这种类型的创作者，多读一些其他人的科普文章，如果能找到一个优秀的作者带路那就更好了。我一直把 @周不润 作为榜样，他的每一篇回答，我都有仔细阅读。我心中所想从「我也想写出这样的答案」慢慢变成「能写出这样答案的人，一定是很好的人，真想认识他呀！」。最后偶像与我真的一起吃了晚饭！

类型D，我估摸着主要有三种动机：(a) 准备继续学术，想用科普来吸引合作，探索未知的跨界合作的可能 （b) 准备离开学术，想用科普来创造进入产业的机会。（c) 没有特别的原因，就是觉得老娘花这么多时间在这个上面，太寂寞了，不能不为人所知！如果动机是（a），建议写的越全越好，干货多一些，你要做的是文字中扑面而来的专业感和让人感觉到你所在领域的无限可能！把「这个专业是显学，你居然不知道？」和「我是专家」这两个印象死死立住。若要使和类比正儿八经的paper的话，要比paper更浅显，把introduction写长一些，少一些冗杂的result，在discussion少讲些行话，多帮其他行业的人展望一下未来。如果是（b），多讲应用，在立住「我是专家」的人设同时，尽量讲广一些，让不同的人看到它现在或近未来的实用性。如果是（c），见类型B。这种类型，我特别推荐 @傅渥成 学长（物理）。倒不是说他一定属于这个类别，我也不了解他写科普的动机，但作为外行，我看了他的文章，特别想和他合作；如果我有钱，我想给他建个研究所随意挥霍！

一个是知识的诅咒，另一个是知识的错觉。这两个现象都是认知偏差。

这里我直接节选自己之前给知乎读书会解读《知识的错觉》的领读稿内容：

知识的诅咒是一种认知偏差，起初经济学家提出这个概念来形容专家与专家常用专业术语交谈，丧失与非专业人士沟通的能力。... 当一个人知道一件事后，他就无法想象自己不知道这件事是怎样的感觉。这导致了信息不对等，你会发现把这件事情解释给别人听非常困难，似乎丧失了与不了解这件事情的人沟通的能力。好像，你一旦获得这一份知识，就被它诅咒了一样。换言之，在知识的诅咒中，我们倾向于认为吾之所想，即吾之所思。

有些科普文非常认真，内容扎实，可能有很多赞或是转发，但真正能/愿意看完的人并不多（我觉得这就应该算是不合格）。这种科普文的作者陷入了知识的诅咒。

另一种更复杂的情况是，答案似乎简单易懂，但仔细一想似乎禁不起推敲，或是并没有说服力。这有可能是作者在创作时陷入了「知识的错觉」。简言之就是『我以为自己懂了』。

知识的错觉之所以会发生是因为我们其实生活在蜂巢思维中，所有知识都是共享的。我们的头骨或许能划定大脑的边界，但知识是无边界的。区别在于有些知识是离线的，在我们自己的脑袋里，而其他的知识没有被我们内化，可能在书本上、在互联网上或是在别人的大脑里。但问题在于，我们无法精确地划分知识来自内在还是外在。
...和知识的诅咒不同的地方在于，在知识的错觉中，我们倾向于认为人之所思，即吾之所思。这两种情况的共性是，我们都分不清谁到底知道些什么。

这两种认知偏差都非常常见，也都会导致「科普文不合格」。

写的时候，先避免知识的错觉：不断思考，我真的知道自己在说什么吗？我说的我的都懂吗？

写完，吃完饭/睡了一觉回来，再带着来看自己有没有避开「知识的错觉」：读者是否能看懂？如果你发现自己专业词汇很多，先别补充，先思考一下能否删掉这一部分。

千万不要陷入套路，不要试图学习别人的口气和风格。东施效颦，会很别扭。放不开手脚，看着也没意思。

不要担心别人已经写过了，你再写就没意思。作为学生，一本教材看不懂，我们会看看其他人写的教材，说不定一下就懂了。作为读者，为什么要期待每一个作者我都喜欢呢？作为作者，为什么要认为全网只需要一个角度就好呢？

大多数时候「阅读量大」和「够专业」是没法两全的，要取舍，不行就写两篇 target 不同读者好了。不要什么都想要。

通篇写下来，好像说得自己就是一位合格的科普作者了，这样自以为是的语气，真令人觉得厌烦。

我最后给一个建议吧。不要听别人的建议，多写写就 get 到了。

一篇科普文，内容专业是核心。

但我看来，专业是很简单的一件事

一个乳腺外科医生给心外科医生讲乳腺癌

「你亲戚ki67.五十多，her2阴性，是个鲁米那b型，分期4，先做四个周期的AT，根据对比结果下一步治疗」

心外科医生肯定懂了，但你要这么给造飞机的工程师ヾ养小龙虾的农民企业家这么讲，我估计十个有十一个都一脸懵逼，所以

科普文的另一个核心就是

记得有一篇科普，讲行星的，上来引用一波论文数据，中间一堆推理公式，跟着一行个人见解，真的就一行，然后后面引用文献来源。

这种回答你发知网就行了，你发知乎干啥啊，简直是在侮辱我的智商。

我第一次听说「内卷化」这个词，是在天眼十万招不到博士生的问题里，邓总@ @邓铂鋆 提到的。

不得不说这个词很有p格，我一下就记住了，为了以后能用，我还去百度搜了一下

内卷化效应就是长期从事一项相同的工作，并且保持在一定的层面，没有任何变化和改观。

你别说，这里面每个字我都认识，但他们合在一起，这是在说啥？

啥层面？啥变化？要改观啥？

直到我前几天看了这篇回答：

我在天通苑住了两年，深受其害。
搬家后，通勤地铁变成了窗明几净的15号线。新家这里住户远远少于天通苑，在我的想象中，地铁应当是和谐得多的景象。
结果，早高峰期，我发现我很难挤上地铁。地铁开过来永远是满满当当的，往往每次停车也就够强行挤上去两三个人。

我在这里慢慢排队，常常要等三趟以上地铁才能上得去。而且15号线的发车频次明显比5号线低，三趟车过去，黄花菜都凉了。第一天，我迟到了半个小时，因为上不去地铁。
现在来看，这里甚至还不如天通苑。虽然天通苑进站排队久，但是也得益于这种限流，前几站的乘客都能正常上车。而排队的效率比较稳定，我只要提前20分钟出门，总能在我需要的时间坐上地铁。而不是像现在一样，不知要等几辆车才能有一点点空隙给我。

从第二天开始，我提前出门，坐上了反向的地铁，坐向了始发站。
在那里，我终于能够轻松上车，甚至还可能混到个座儿。
而这个过程，就叫做内卷：
地铁还是那么少，人还是那么多，我终于抢到了地铁资源，坐上了地铁。
这个过程里，我虽然达到了目的，但我其实并不开心。因为我每天要早起半个小时，坐反向车去始发站再坐回来；
南法信的其它乘客也不开心，地铁开过来的时候更满了，他们更加上不去了；
地铁也吃亏，付出了额外的运力送我去始发站，却没有收到相应的费用。
我的努力，没有对这个供需不平衡的矛盾做出任何改善，相反加剧了包括自己在内所有人的痛苦程度。

像我一样的人还有很多。我们早起的努力，只是改变了分配：我们坐上了地铁，另一批人就坐不上地铁，他们可能就要迟到了。
我们这样的人越多，大家就要起得越早。极端来讲，如果只有我们这些去始发站的人才能上车，那就会倒逼越来越多的人去始发站坐车，到最后所有人都要在始发站挤的头破血流，形式更加恶劣。
看吧，如果蛋糕总共只有一丁点大，却有这么多伸长脖子的人等着吃，如果让想吃蛋糕的人互相争抢，结果就是内卷化，所有人都别想好好吃蛋糕。
最好的办法是，把蛋糕做大，并且还要优化分配蛋糕的方式，保证每个人都能轻松吃到合理的大小。

我明白了，这

和莲湖区街道办招2个临时工写的本科优先结果报名了23个硕士6个博士一个意思。

我觉得这个作者写的就是一篇优秀的科普文。

专业人士有的是。无论是养小龙虾的，除蟑螂的，修电脑的，还是飞行员，医生，脑科学家，警察，都觉得自己那点事谁都知道，没什么大不了的，也不愿费尽心力去写的通俗易懂。

但

能时时刻刻考虑到读者的思维习惯，把文章写的通俗易懂，又要加入一些网络用语和俏皮话，设计开头和结尾，把它写的妙趣横生，这，才是一篇优秀的科普。

还有推荐一个我的科普，您打个分？评论区也很有趣哦

我想我应该有点资格来谈论这个问题。我从事科普十年了，目前已经出版四本译作和两本原创作品，另有几本正在出版或撰写中。已出版的作品中，有两本译作成为“文津奖”的推荐图书，分别是第12届的《诗意的原子》和本届的《迷人的液体》。文章比较长，因为我觉得既然是写给要投入这个行业的人看，我愿意知不无言，言无不尽，就算躺在收藏夹里吃灰，也好过说一些片儿汤话。

如何创作出一篇合格的科普文，我分几个点阐述。

这一点放在一开始说，是因为很多人都会有意无意地忽略这个问题，也有人为此辩护，最常见的一种解释就是：有干货就行了，还要文学性干啥？那么极端一点说，任何一门大学专业教材都是干货很多，不注重文学性，这要拿出来当科普，显然是不合适的。

所以，要写科普，先要认清一个现实，这不同于科学论文写作，首先是文学创作。

文学的定义不是那么太清晰，《史记》和《金瓶梅》都是文学作品，风格就有很大的区别。但是有一点很明确，文学一定是语言的艺术，要写科普文，就得花一点心思研究语言艺术。

我个人的经验就这么几点：一是要有结构设计，二是要确保语句通顺，三是慎用长句冷词。

一篇文章也好，一本书也罢，如果结构没有设计好，那么就跟建大楼不打框架一样，必然是会崩的。

科普文通常也是议论文，而议论文的结构我们从小就熟悉，要有论点、论据和论证。我们在网上读科普文，往往会遇到两种极端，一种是洋洋洒洒几千字，每一段都头头是道，但读完根本不知道它在说什么；一种是看完头两句话，就知道说什么了，但是再往后看，一大堆废话。这两种情况，其实都是结构问题。前一种是没有论点，后一种是只有论点，这都是写科普文比较容易犯的毛病。

我建议，在刚开始写科普文的时候，可以采用最基本的议论文套路，一个论点提出来，然后寻找三到四个论据，每一个论据和论点之间是怎样的逻辑，全都明确地指出来，最后总结。这样写出来的科普文会比较呆板，但是它至少结构完整了。

我搜了一下自己比较热门的回答，发现还是有一些符合这种基本结构：

或者在这种结构上进行改良，变成递进式论证，论据是跟洋葱一样层层剥开的：

就算不是科普，只是为了论证一个问题，也可以采用这种方式：

简单易学，四两拨千斤。

当然，有一点我觉得需要提醒一下，能够在创作中运用不同的结构，不能靠刻意地去学习模仿，而是需要在练笔中实践训练出来。所以，就算不写科普，我建议平时也要多写写东西，有空写写网络文学都是不错的。

说完结构，再说后面两点，其实说到底就是句式和词汇。

语句通顺，这个其实没啥可说的，基本要求，但这也是很多科普爱好者容易犯的问题。学术交流的时候，我们经常会有那种“你不用多说，我其实都懂”的时候，这不是心有灵犀，而是大家的基础类似，靠关键词就知道说的是什么了。最极端的，我们听报告的时候，有的老外讲的英语，听起来很吃力，但是他需要表达的信息，还是可以传达出来。

我在翻知乎的时候，在非专业领域，经常会怀疑自己的阅读理解能力。

说个最简单的现象，不知道是不是大家也经常会碰到：连接词混乱。比如，该用“但是”转折的地方，作者顺手说了个“所以”，整个段落都会因此变得不通顺。我相信这种情况绝不是因为作者看不出来不通顺，只是打字的时候顺着脑子里的意识流就打出来了。

还有像什么缺主语、宾语的问题，对中文来说确实是可以接受的，但是读起来会很难受，而且对于不熟悉这个专业的人，也确实容易丢失信息。我举个化学的例子：原子分为原子核与电子，电子可以失去，变成正离子。这句话，最后一个分句少了一个主语“原子”，让任何一个有化学基础的人读，都不会有歧义，但是非专业人士就要辨别，是“原子变为正离子”，还是“电子变为正离子”。

这些问题，其实自己写完以后再通读一遍，一般都可以找到不通的地方并修改。都写科普了，起码也都念过高中，这种基础应该不是问题。

长句和冷词，这也是不少人会忽略的，而且检查也不太容易查出来。

长句不是一定不好，沈逸在观察者网的那些视频，长句都很多。问题是，运用长句，作者的逻辑思维能力需要很强，强大到比大多数读者高出一个维度。但是，科普文中的长句，往往是为了精确描述一个事物而不得已加了一些修饰词，并不是为了展现事物的逻辑关系。

我写过不少专利，说个专利里常用的句式：以滴加或注射的方式以大约每秒钟一滴的速度在上述乙二胺体系中添加浓度为0.1-0.2 mol/L的包括但不限于盐酸、硫酸、醋酸、柠檬酸的无机酸或有机酸，使体系pH值控制在3-6之间，优选3.5-5之间。实际上，只要我想写，可以写出一个超过百字只有顿号的长句，但是这对读者来说，信息量其实很有限，必要性也不大。更何况，不少专利代理人爱用长句，本身就有一个目的是让人不容易看懂。

比较生僻的术语也是需要避免的，但这需要经验，通过实践，不断试探公众的认知范围，而且也是在不断地变化。比如说，二十年前，甲醛是术语，现在谁人不知？十年前，石墨烯刚拿诺贝尔奖，是新词，现在都被一些人来收割智商税了。

所以，这个需要去摸索。有些内容，不用专业词汇是不行的，但是在用的时候，要避免给读者一种掉书袋的感觉。

值得一提的是，如果是长期写科普文，不建议大量使用网络流行词，因为科普并不都是追热点，比如我在知乎发的，五年前的回答也许还会翻红。网络流行词往往只有一两年的生命力，现在再去看五年前的网络流行词就有生疏的感觉，甚至会感觉有些脱离时代。相反，已经被历史证明的这些词汇短语，它的生命力是很旺盛的，所以在非必要的时候，还是少用网络流行词。

科普是一种科学传播行为，如果是写了自己看，当私房作品，那也很难称得上是科普。

既然是传播，就要考虑两个对象，一是平台，二是受众。

比方说，我现在写的这个，虽然不是科普，但是也要考虑到传播。我选择在知乎上发，自然就要贴合知乎的特点。从受众考虑，我写得很具体，真正需要看这么细的人不多，但是对那些想创作的人来说，却会很有用，所以我的受众是带有一定专业性的读者。

科普文的传播途径，主要是纸媒和网络媒体，纸媒又分报纸和杂志，而网络媒体既有知乎这样具有社交性的平台，也有丁香医生这类集中在某一类专业的垂直媒体，还有腾讯这类门户网站，当然还有微信公众号这类自媒体。

对于不同的媒体，要采用不同的策略。

报纸和门户网站，时效性很重要，最好在科普中探讨一些近期的话题。比方说，石墨变金刚石，这是一个很经典的化学反应，围绕这个主题，可以从拉瓦锡烧钻石说起，也可以聊聊莫瓦桑的八卦，还可以谈谈上世纪60年代的实验室成果。这些主题，如果是写书或者在杂志上发，都是比较有厚度有温度的素材，但是放到有时效性的平台上，就显得有些过于遥远。这时候在素材选择上，就应该有所调整，比如从近些年来中国大量制造金刚石这个事情，或者戴比尔斯对人造钻石态度发生的变化，历史厚重感是少了很多，但是更符合平台的特质。

再比如说，在知乎这个平台发，就要考虑知乎的阅读习惯是以手机为主，不像电脑那样，一打开屏幕就能显示上千字。在手机阅读习惯上，适合小步快跑，论述少一点，论据多一点，要不然一段看不完，前面又忘了，再往前拉很麻烦，人就看不下去。如果是看书，就没这个问题，比如19世纪的哲学经典，艰深晦涩倒是其次，关键是要仔细读，经常要前后反复看，纸的页码清晰，而且往往都有页眉，比较容易翻找，实在不行还能做笔记。手机阅读，谁会乐意这么看？

此外，平台也有很多奖励的操作，还以知乎为例，前期可能需要有一定的积累，才能够获得知乎给予的一些称号或权限。比如我有“科普优秀回答者”的称号，那么我在写这一篇回答的时候，就会有流量的支持，可以让我的回答更有机会传播出去。这些不是写作技巧，但是又和创作有关。

自媒体又是一套不同的玩法，要想传播，就要吸引人去转发。这个一说，可能就有人想到了，“不转不是中国人”这类梗，其实就是自媒体的习惯用语。当然，我绝不鼓励用这种方式去骗转发，诅咒的方式就更低级了，最好还是从内容上去引导读者。

从受众角度来说，科学传播有一组矛盾，我也不知道应该怎么解决，那就是越高知识水平的人，越不容易成为传播节点。科学有一定的门槛，所以科普应该是由专业人士来进行，但是有些专业人士没时间，他不仅自己不写，甚至都没时间好好看科普，就更别说转发了。相反，像各种家庭群，一些只能以看视频为主的半老年人，往往是转发的主力，这样就导致，优秀的科普作品不容易被接受，更不容易传播。

我的一个看法，这个矛盾靠科普文是没法解决的。科普文，终究是文字媒介，它不可避免地有门槛，10岁以下的孩子阅读有困难，50岁以上的中老年人，如果不是搞了一辈子文字工作，即使文化修养还可以，视力的下降也会导致文字阅读速度不够快，转而去看“大字报”或者视频。我说的大字报，就是那种文字内容很少，但是用很大字号的一些内容，公众号自媒体中比较常见。

所以，这其实也需要科普作者积极探索新的模式，比如利用短视频手段。我也有尝试，但是并不成功，接下来有时间了还会继续尝试。

“可拿走性”是我创造的词，因为我实在找不到其他词能涵盖我的所有指向。

我们都知道，科普内容要有干货，但是科普如果只讲教科书上的东西，肯定是不够的，真有兴趣的人还不如自己上课去。

我知道有些人的态度，是在这些干货以上增加娱乐性，这样就能吸引人阅读了。这当然没错，但是肯定不够，比如说前几天的“奋斗者号”坐底马里亚纳，它确实可以娱乐化，但是对公众来说还是不够。

我也反思过这个问题。娱乐化也好，增加趣味性也好，这些说到底其实还是，传播角度考虑的，加入一些大家喜闻乐见的梗，阅读的时候就会有乐趣。

但是，“乐趣”不就是一种可以被拿走的东西吗？我看一篇科普，即使干货的部分啥也没看懂，但是我看完之后很开心，我收获了“快乐”。

所以，一篇科普文能不能被读者喜欢，就在于有没有“收获感”，反过来，这就要求科普文要有“可拿走性”。

这里的可拿走性可以是实用的，比如在文章中，谈到某个内容的时候，增加一个对实用技巧的解答，哪怕它只是一个经验，也会让读者有所收获。

也可以是提问式的，让读者有所思。特别成年人不像儿童那样充满主动的好奇心，说得不好听就是生活所迫，脑子都是木的，有的时候还需要看那些虐心的电视剧去找点事想想。我们很多科普爱好者热衷于“灌输”，却忽视了“反思”。比如全球变暖，大家都喜欢写这些大叙事框架的故事，但是公众却很容易反感这类题材，不只是距离比较远，更重要的是，它有点精英主义的味道。所以，不妨换个思路，让读者读有所思，对这些问题形成自己的一套思想，那也是有获得感的表现。

还可以是社交式的，让读者收获一份情感。科普有很强的社交功能，因为作者在某个领域掌握的很多知识，正是读者缺的。但是，反过来说，读者掌握的一些东西，会不会也是作者缺乏的？交流是人类本能，在创作科普的时候，我们能够从中获得快感，其实也是自己的知识输出后的愉悦感，反过来，如果读者有东西输出给作者，也一样会有愉悦感。自媒体有个口头禅：“关于XXX，大家还有什么想说的，可以和我分享”。其实我们在写科普文的时候，也可以借鉴这个经验，留一些自己不知道的空白。过去作品只能在纸媒呈现，读者反馈只是聊胜于无，但是现在网络时代，这就很容易操作了。

我说的只是自己的一点见解，相信每个人在操作时，也会有自己的心得。

以上，是我从科普写作、科学传播以及内容选择等角度对写作科普文的一点看法，希望能够对创作者有用。在知乎，我写的科普文比较多，一多半都是，需要阅读的话，也不是很难找。关于写作本身，我也有一篇比较系统的看法，在这里贴个链接，可以参考。